Registered Reports: One Year at PLOS ONE

A little over a year ago, PLOS ONE launched two new submission formats: Registered Report Protocols, peer-reviewed articles that describe planned research not yet initiated, and their follow-up Registered Reports, which report the results of the completed research and which receive an in-principle acceptance when their protocol is accepted for publication. It was part of a broader push for preregistration at PLOS.

When we added these options to the list of regular submission types we consider, the format wasn’t new: about 200 journals had already considered registered reports for publication, and the number has kept increasing since. The format had initially been relatively welcomed in the behavioral sciences and then made its way, sometimes with a few tweaks, to other disciplines. Preregistration in general has even been the norm in clinical trial research for years, albeit not necessarily with peer-review. And Registered Reports weren’t even entirely new at PLOS ONE: our partnerships with the Children’s Tumor Foundation and FluLab predate this launch.

But this launch had two distinctive features: we would publish the protocol (also called “stage-1 registered report”) of all the registered reports we would consider. We would do so regardless of the eventual results of the planned research, of course, but also regardless of whether the final report (also called “stage-2 registered report”) would be submitted or even completed. The Registered Report Protocol would be its own publication, and it would be so with the standard of any PLOS publication: with our expectations of data availability and rigorous ethics oversight, and with the possibility to make the full peer-review history available. It was, as far as we were aware, a distinctively transparent publishing format offering.

Other journals already published stage-1 Registered Reports, to be sure, but not at that scale and with the disciplinary breadth that PLOS ONE provides. This was this launch’s second distinctive feature: we were relying on an academic board of thousands of members to embrace this format with a different review process and criteria on as many study types and topics as the journal would normally consider.

For the 1st time since @RegReports were created in 2013, there is now at least one journal option for every research field across the full spectrum of physical, life and social sciences.

Chris Chambers, on PLOS ONE launching Registered Reports

The Registered Report format has been adapted and implemented in many ways across hundreds of journals (for instance at PLOS Biology). We made some choices with our own format: although deviations from the published protocol could invalidate the in-principle acceptance of the final report, we would consider such deviations, provided they are acknowledged and justified. We would also welcome exploratory, unregistered, or unplanned analyses in the final report, provided they are clearly identified as such. A Registered Report Protocol is an opportunity to receive early feedback on a study; it is the opportunity to claim ownership of a research project without having to wait for results to come in; it is also a tool against publication bias that drives us all not to publish null results. Above all, we envisioned Registered Report Protocols as a a mechanism for transparency in publishing and reporting rather than an unbreakable and inflexible vow. 

Our choice to distinguish clearly between the protocol and its final report, on the other hand, makes our format less adaptable to serial submissions and iterative registrations (which other journals publishing Registered Reports explicitly welcome). But authors wishing to do so with PLOS ONE can submit subsequent iterations of their registration (i.e., after the first follow-up to a published Registered Report Protocol) as regular research articles. But with that caveat, we wanted a format that is relatively flexible and that could be suited to as many study types and fields as we normally consider.

So what can we say a year later? We have received over 300 Registered Report Protocol submissions, about 60 of which are already published or accepted for publication (the first Registered Report Protocol was published in June of last year), by first authors from more than 20 countries. These submissions have acceptance and rejection rates comparable to our regular submissions. They cover many disciplinary areas: about 70% of the submissions are in medicine and health sciences, 15% in the behavioral and social sciences, and 8% in the life sciences. A call for papers in cognitive psychology, launched last fall in collaboration with the Center for Open Science, invited Registered Report Protocol submissions. Finally, we have already received a few follow-up Registered Report submissions. If and when we publish these stage-2 Registered Reports, they will be interlinked with their corresponding protocols so readers can easily navigate between them. 

The Registered Report Protocol submissions we received this past year are now published protocols for a systematic review on the effectiveness of public health interventions against COVID-19, a psychology survey study on trust in international relations, an animal study on neural plasticity, a study of biomedical sentence similarity measures, among others. They have been handled by a number of our Academic Editors and reviewers, many of whom were just discovering that Registered Reports were an option in their field. The journal’s editorial board members and reviewers have been instrumental in this successful rollout. As Andrew Miles, author of a published Registered Report Protocol, attested, “my research team and I benefited from careful reading by several excellent reviewers, as from an editor who pointed us to a data collection tool that we hadn’t previously been aware of.” 

Reproducibility of medical research findings has been found to be low, and Registered Reports give me the unique opportunity to describe in detail the statistical-methodological approach prior to having seen the data, and to get credit for it with respect to visibility in authorship. When we submitted our registered report to PLOS ONE we received very detailed reviewer comments, and we could improve our study design and analysis, as well as reporting. PLOS ONE publishes the [Registered Report Protocol] prior to the final study results, which has the advantage that the study can be brought to other people’s attention at a much earlier stage.

Ulrike Held, PLOS ONE Author
Is reporting quality in medical publications associated with biostatisticians as co-authors? A registered report protocol

Registered Reports are now just one of an increasing menu of publication formats. Recently, PLOS ONE launched new protocol types: Study Protocols and Lab Protocols. The Study Protocol format closely resembles that of Registered Report Protocols, but doesn’t come with an in-principle acceptance of the final report. Under the leadership of our new Editor-in-Chief Emily Chenette, PLOS ONE will continue to work with our communities to improve scientific communication, using the principles of openness, transparency, rigor, and reproducibility as guides.

The post Registered Reports: One Year at PLOS ONE appeared first on EveryONE.

NWO past publicatievoorwaarden aan

NWO heeft de voorwaarden voor haar Stimuleringsfonds Open Access Publicaties aangepast. Hoofdaanvragers van door NWO gefinancierd onderzoek kunnen hieruit een bijdrage aanvragen voor het open access publiceren van hun onderzoeksresultaten. Per onderzoeksproject is een budget beschikbaar van maximaal 6.000 euro.
NWO vergoedt voortaan alleen de kosten wanneer gepubliceerd wordt in een volledig open access tijdschrift. De kosten voor het publiceren in zogenaamde hybride tijdschriften, waarin slechts een deel van de artikelen in open access beschikbaar is, worden niet langer uit het Stimuleringsfonds vergoed.
Meer informatie over de voorwaarden en de aanvraagprocedure vindt u op de site van NWO.

UKB tekent The Hague Declaration over open science

UKB, het samenwerkingsverband van dertien universiteitsbibliotheken en de Koninklijke Bibliotheek, heeft de doelen van The Hague Declaration onderschreven door de declaratie gezamenlijk te ondertekenen. Alle ondertekenaars verklaren dat er geen auteursrechtelijke beperkingen mogen zijn op wetenschappelijke resultaten en onderzoeksdata. Iedereen moet feiten en data vrij kunnen analyseren. Licenties en copyrightregels mogen daarvoor geen drempels opwerpen. De kenniseconomie heeft belang bij wereldwijde open toegang, ofwel open science.

Volgens de verklaring moet in de Europese copyrightregels vastliggen dat auteurs het recht op (her)gebruik van data en teksten niet verliezen door een contract met een uitgever te tekenen.


Auteurswet aangepast

Na de Tweede Kamer heeft nu ook de Eerste Kamer het amendement van het lid Taverne aangenomen. Op basis hiervan geeft de Auteurswet nu wettelijk invulling aan de behoefte van wetenschappelijke auteurs om de resultaten van hun onderzoek in open access wereldwijd beschikbaar te stellen. Het wetsvoorstel is per 1 juli 2015 in werking getreden.

De wetswijziging is van belang voor alle wetenschappelijke auteurs in dienst van Nederlandse universiteiten. De essentie is dat wetenschappelijke artikelen, waarvoor het onderzoek geheel of gedeeltelijk op kosten van de overheid heeft plaatsgevonden, na verloop van een redelijke termijn door de auteur in open access geplaatst mogen worden. Van dit recht kan door de auteur geen afstand meer worden gedaan. Universitaire medewerkers hoeven dit recht dus niet meer te bedingen of voor te behouden in overeenkomsten met uitgevers, waarop de Nederlandse wetgeving van toepassing is. Na de wetswijziging hebben en houden ze het automatisch. Met de uitgever hoeven ze alleen nog overeenstemming te bereiken over wat een ‘redelijke termijn’ is.  

Eerste stap boycot Elsevier

De Nederlandse universiteiten hebben hun plan in werking gesteld om ’s werelds grootste wetenschappelijke uitgever Elsevier te boycotten. De eerste stap hebben ze nu gezet: wetenschappers die (hoofd)redacteur zijn bij een van de 2.200 Elseviertijdschriften zijn de afgelopen weken benaderd met de vraag of ze willen overwegen hun functie neer te leggen. Het gaat om 46 hoofdredacteuren en 835 redacteuren.

Aanleiding is de aanhoudende onenigheid over een nieuw te sluiten tijdschriftencontract. Het huidige contract loopt eind dit jaar af. Beide partijen staan nog steeds “mijlenver” uit elkaar. Het twistpunt is de mogelijkheid om artikelen al dan niet volgens de principes van open access aan te bieden.

Zie het artikel in NRC (betaalmuur).

Akkoord met SAGE

Uitgeverij SAGE en de Nederlandse universiteiten hebben een tweejarig akkoord over de transitie naar open access. Deze overeenkomst stelt onderzoekers in staat om open access te publiceren in wetenschappelijke tijdschriften van SAGE. Voor een deel hebben universiteiten open access publiceren afgekocht, waardoor wetenschappers hun artikelen vrij toegankelijk kunnen maken voor een breed publiek zonder er zelf extra voor te hoeven betalen. Bovendien geldt een kortingstarief als Nederlandse onderzoekers buiten de afkoop om nog meer artikelen open access publiceren. In het akkoord is ook afgesproken dat de toegang voor wetenschappers tot SAGE-journals met 122 titels wordt verruimd naar 730 titels.

De uitbreiding van de toegang in combinatie met het afkopen van een groot deel van de open access publicaties is goed nieuws voor de Nederlandse wetenschappers. Zij zien hun eigen artikelen wereldwijd vrij toegankelijk worden en krijgen daar bovenop toegang tot meer traditionele tijdschriften om artikelen te lezen die nog niet open access zijn. ‘Dit akkoord is een belangrijke stap voor de Nederlandse wetenschap richting open access. Het is budgetneutraal, terwijl het aantal afgekochte open access publicaties toeneemt,’ aldus Koen Becking, voorzitter van de Tilburg University en onderhandelaar namens de VSNU.

Bron: VSNU

Discussie: Open access: hoe maken we wetenschappelijke kennis vrij toegankelijk?

Over tien jaar moeten – als het aan de overheid ligt – alle Nederlandse wetenschappelijke publicaties voor iedereen vrij toegankelijk zijn. maar vooralsnog verlopen de onderhandelingen tussen universiteiten en uitgeverijen moeizaam.

Open access, een vloek of zegen? na afloop van het open access symposium, op 10 maart aan de TU/e, schuift een zestal experts uit de wereld van bibliotheek, uitgeverij en academie aan bij Slash om een prangende vraag te bediscussiëren. want hoe kan op deze korte termijn de nieuwe open access-cultuur het beste gerealiseerd worden voor alle betrokken partijen?

Lees de discussie op Slash pagina’s 36-41

Dekker en Clark schrijven non-paper open access

Sander Dekker heeft met zijn Britse Tory-collega Greg Clark van ‘Universities, Science and Cities’ een oproep gedaan aan alle EU-lidstaten voor Open Acces. De twee bewindslieden stellen dat alleen in Europees verband uitgevers gedwongen kunnen worden over te gaan tot Open Acces bij publicaties.
Deze oproep tot Europese krachtenbundeling is uit de pen van een Britse conservatief en een liberale bewindsman uit ons land opmerkelijk. Zij bepleiten een krachtig Europees kennisbeleid, dat het bedrijfsleven zijn normen oplegt. Deze gedachten zijn gegoten in een zogeheten ‘non-paper’ – een ambtelijke term voor een discussievoorzet met hoog politiek gehalte, maar nog geen formele status.


TU Eindhoven kiest voor groene route open access

Het College van Bestuur van de Technische Universiteit Eindhoven (TU/e) kiest voor de groene route naar open access. Onderzoekers aan de TU/e zijn met ingang van 1 april 2015 verplicht om de zogeheten definitieve auteursversie (final authors version) van tijdschriftartikelen aan te leveren voor plaatsing in het TU/e repository. Auteurs hoeven bij de aanlevering geen embargoperiodes meer aan te geven. Het Informatie Expertise Centrum zorgt er voor dat de artikelen als open access materiaal beschikbaar komen, zodra het eventuele embargo van het betreffende tijdschrift is verstreken.

Het nieuwe open access beleid werd tijdens het recente OA-symposium in Eindhoven bekend gemaakt in een toespraak van rector magnificus Hans van Duijn.

Meer informatie over het Eindhovense beleid vindt je in Cursor

Van Duijn op het Open Access symposium/foto Frank Malipaard

400.000 open access publicaties in NARCIS

NARCIS, hét nationale platform voor wetenschappelijke informatie open access publicaties, heeft een nieuwe mijlpaal bereikt: er zijn nu 400.000 open access publicaties toegankelijk, waarvan 66.000 proefschriften en 165.000 artikelen.

Deze wetenschappelijke publicaties zijn afkomstig van alle universiteitsrepositories, de KNAW, NWO, de Open Universiteit, hogescholen, Amsterdam University Press, en 15 andere wetenschappelijke instellingen in Nederland. Ruim 12.600 publicaties dateren uit 2014.

Naast de open access publicaties wordt in NARCIS een overzicht gegeven van 575.000 publicaties die voor een deel van de academische wereld wel full text toegankelijk zijn via de universitaire bibliotheken.



Many are skeptical about feasibility of goals set by Dekker

Summary of the open access discussion meeting at University of Twente, 18 February 2015
After an introduction by Franciska de Jong, professor of language technology at UT, Jos Engelen (NWO) presented his position on the necessity and inevitability of open access. Detlef Lohse, professor of Physics of Fluids Group (UT) presented a critique of the commercial interests of major publishers in the golden route of open access (‘public money for private wealth’). He then led the discussion with a panel consisting of the first two speakers complemented by three UT professors.

On the basis of discussion statements of the panelists there was a lively and interesting debate, both among the panelists and with the audience. Although nobody doubts about the importance of open access, many are skeptical about the feasibility of the goals recently set by secretary of state Sander Dekker. Or as panelist and professor of Political Science Kees Aarts summarized: “We underestimate the resistance of publishers to change the publishing model and overestimate the willingness of scientists to actually opt for open access.”

Velen sceptisch over doelen Dekker

Samenvatting van de discussiebijeenkomst bij Bibliotheek & Archief van de Universiteit Twente op 18 februari 2014

Na een inleiding door Franciska de Jong, hoogleraar taaltechnologie aan de UT, presenteerde Jos Engelen (NWO) zijn standpunt over de noodzaak en onvermijdelijkheid van open access. Daarna gaf Detlef Lohse, hoogleraar Physics of Fluids (UT) een kritische beschouwing over het commerciële belang van grote uitgevers bij de golden route van open access (‘public money for private wealth’). Hij leidde vervolgens de discussie met een panel bestaande uit de twee eerstgenoemde sprekers aangevuld met drie UT-hoogleraren.

Aan de hand van discussiestellingen van de panelleden ontstond een geanimeerd en interessant debat, zowel tussen de panelleden als met het publiek. Hoewel niemand het belang van open access in twijfel trekt, zijn velen sceptisch over de haalbaarheid van de doelen die staatssecretaris Dekker onlangs gesteld heeft. Of zoals panellid en hoogleraar Politicologie Kees Aarts het uitdrukte: ‘We onderschatten de weerstand van uitgevers om het publicatiemodel te veranderen en overschatten de bereidheid van wetenschappers om daadwerkelijk voor Open Access te kiezen’.

Eerste Open Access dataset DANS gedeponeerd

De eerste volledig open access dataset is, conform het nieuwe beleid van DANS, beschikbaar gesteld in EASY. Het delen van onderzoeksdata is nu nog makkelijker voor onderzoekers.

De dataset betreft informatie uit het project Diepere Maritieme Data, een verrijking van het Dutch Ships and Sailors project. De Linked Data uit het project Diepere Maritieme Data bieden onderzoekers de mogelijkheid om analyses direct te kunnen toetsen op de originele bronnen. De data zijn toegankelijk via EASY.

Zie het volledige bericht op DANS