Helmholtz Open Science Briefing. Helmholtz Forum Research Software. Report

The Helmholtz Forum Research Software, which is jointly supported by the Task Group Research Software of the WG Open Science and the HIFIS Software Cluster, hosted a Helmholtz Open Science Forum on the topic of research software on April 7, 2022. The event was organized by the Helmholtz Open Science Office. The virtual forum was dedicated to three aspects in the open and sustainable use of research software in the Helmholtz Association: policy, practice, and infrastructures and tools. The event was the second in a series of Helmholtz Open Science Forums on the topic. The first event took place in May 2021 under the title “Policies for Research Software”. This report (in German) documents the event.

Open Access: Koste es, was es wolle?

Abstract:  The paper introduces the recommendations of German Science and Humanities Council on the transformation of academic publishing towards Open Access, pinpointing core aspects. The key points will illustrate why, 20 years on, these recommendations are indicative of a lack of genuine transformation, and may explain why change has not happened despite the manifold efforts made by libraries. The article also outlines promising aspects that nonetheless may require a long-term view most of the parties involved might not be ready to take.

Eine postdigitale Bibliothek der Kunstgeschichte – Gespräch mit Golo Maurer von der Bibliotheca Hertziana, Rom (1) – Aus der Forschungs­bibliothek Krekelborn

From Google’s English:  “Open Access (OA) has nothing to do with publishing suddenly becoming free. There are no volunteers doing slave service. If the publication is to have quality, it has to be edited and proofread, it has to be set and provided with illustrations, etc., just as it used to be. The costs only shift, but have to be paid for. The Max Planck Digital Library (MPDL) has an interesting financing model: It assumes that one third of the costs will be paid by the MPDL, one third by the publisher and one third by the author. The publisher can pursue a double strategy by offering the online publications in OA mode, but at the same time producing print copies that are subject to a fee. Such are still wanted by some institutions and private individuals.  …

If you, as a non-institutional author, want to publish your contribution OA, either the publisher has to bear all the costs or you share them with the publisher. In this respect, OA is window dressing….”

Digitales Publizieren und die Qualitätsfrage – AuROA

From Google’s English:  “The two-day interdisciplinary event deals with digital publishing in the humanities. The thematic priorities are quality criteria in humanities publications in connection with and as a result of open access, digital publishing and scholar-led publishing as well as current problems of scientific publishing such as reputation building mechanisms, peer review and data tracking.

A theoretical part deals with sociological, scientific-theoretical and political issues relating to open access in the humanities. The different disciplinary perspectives of humanities scholars are brought together through common problems and interests. The specification of quality criteria and the current publication practice leads to the controversial topic of peer review.

In the practical part, the goal is the joint development of position papers on problem areas and task-oriented requirements for quality assurance in the humanities (in book format). Current examples of the implementation of academic and library-organized publishing are presented and discussed.

The third part focuses on other current problems of scientific publishing, such as data tracking….”

Publizieren und Open Access in den Geisteswissenschaften: Erkenntnisse aus dem Projekt AuROA zu den Stakeholdern im Publikationsprozess (Publishing and Open Access in the Humanities: Findings from the AuROA Project on Stakeholders in the Publication Process) | AuROA – Autor:innen und Rechtssicherheit für Open Access

Projekt AuROA (2022): „Publizieren und Open Access in den Geisteswissenschaften: Erkenntnisse aus dem Projekt AuROA zu den Stakeholdern im Publikationsprozess“. Essen.

Abstract (English version via deepl.com): In a survey and two workshops, the AuROA project gathered insights into the stakeholders in the humanities and social sciences publishing process and their perspectives. These complement the findings from other events and a large number of personal interviews. The main topics of the workshops were hurdles and possible solutions in OA publication processes for and between the different stakeholder groups. The survey looked in particular at authors’ publishing experiences and their positions on OA, publishing reputation and publishing services. The focus was more on the humanities than on the social sciences.

Humanities scholars and social scientists are primarily experienced in the classic forms of publication such as monographs, collective works and journal articles. The latter do not have the same prominent status as in the STM field. The forms of publication used do not necessarily coincide with those that are considered particularly prestigious. The respondents have a very positive

The respondents are very positive about OA, but in practice they are not yet very familiar with the concrete possibilities of publishing OA.

It is important for the stakeholders to distinguish themselves from the framework conditions in the STM sector, whose broad solutions they do not consider to be effective. Among the reasons are the very small-scale publishing and disciplinary landscapes in the humanities and social sciences. Which publishers are seen as particularly prestigious has little to do with the services they provide. Instead, publishers are judged on the basis of a traditional brand name and a historically
Instead, publishers are judged on the basis of a traditional brand name and a historically grown market position, but also on the basis of subject-relevant publications and well-known editors. Even among renowned publishers, however, there is a high rate of dissatisfaction with the services actually provided.

With regard to financial components and legal advice, the responses of the humanities scholars and social scientists in the survey differ from the responses of the heterogeneous stakeholder groups in the workshops: From their personal perspective as authors, humanities scholars and social scientists do not weight the reputation of a publisher according to the costs of the publication, neither with regard to the financial components nor with regard to legal advice, neither in terms of the fees charged nor the price of the product. From a broader perspective on the field of publishing, however, participants in the workshops name the financing of publications as one of the most pressing current issues. The same applies to legal advice: authors rarely receive legal advice from publishers. However, this topic plays a central role for authors, publishers and libraries – especially for the latter, which in many cases provide legal advice.

Abstract (German original): In einer Umfrage und zwei Workshops hat das Projekt AuROA Erkenntnisse zu den Stakeholdern im geistes- und sozialwissenschaftlichen Publikationsprozess sowie ihren Perspektiven gesammelt. Diese ergänzen die Erkenntnisse aus weiteren Veranstaltungen und einer Vielzahl von persönlichen Gesprächen. Die wichtigsten Themen der Workshops waren Hürden und Lösungsansätze in Open-Access-Publikationsabläufen für und zwischen den verschiedenen Stakeholdergruppen. Die Umfrage beleuchtete insbesondere Publikationserfahrungen von Autor:innen sowie deren Positionen zu Open Access, Verlagsrenommee und Verlagsdienstleistungen. Der Schwerpunkt lag hierbei stärker auf den Geistes- als auf den Sozialwissenschaften.

Geistes- und Sozialwissenschaftler:innen sind dabei vor allem in den klassischen Publikationsformen wie Monographien, Sammelwerken und Zeitschriftenartikeln erfahren. Letztere haben dabei nicht den herausragenden Status wie im STM-Bereich. Die genutzten Publikationsformen stimmen dabei nicht unbedingt mit jenen überein, die als besonders renommiert eingeschätzt werden. Open Access stehen
die Befragten sehr positiv gegenüber, sind in der Praxis aber noch nicht sehr vertraut mit den konkreten Möglichkeiten, Open Access zu publizieren.

Wichtig ist den Stakeholdern die Abgrenzung von den Rahmenbedingungen im STM-Bereich, dessen breite Lösungen sie als nicht zielführend ansehen. Zu den Gründen gehören d

Open Science Policy Austria

English (via deepl.com)

On Wednesday 23.2.2022, the Open Science Policy Austria was adopted in the course of a joint presentation to the Council of Ministers by the BMBWF, BMDW and BMK.
With this presentation to the Council of Ministers and this Open Science Policy Austria, Austria is committed to the Open Science movement and the European Open Science Cloud (EOSC). The vision of Open Science is to make scientific processes more open and effective and to use both scientific excellence and open innovative and applied research to address current challenges, which are very comprehensively outlined in the policies of the EU Commission and in the framework of the Global Sustainability Goals (UN SDGs).

German original:

Am Mittwoch 23.2.2022 wurde im Zuge eines gemeinsamen Ministerratsvortrages von BMBWF, BMDW und BMK die Open Science Policy Austria beschlossen.
Mit diesem Vortrag an den Ministerrat und dieser Open Science Policy Austria bekennt sich Österreich zur Open Science Bewegung und zur European Open Science Cloud (EOSC). Die Vision von Open Science ist es, wissenschaftliche Prozesse offener und effektiver zu gestalten und sowohl wissenschaftliche Exzellenz als auch offene innovative und angewandte Forschung zur Bewältigung aktueller Herausforderungen zu nutzen, die sehr umfassend in den Policies der EU-Kommission und im Rahmenwerk der Globalen Nachhaltigkeitsziele (UN SDGs) dargestellt werden.

DeepGreen. Eine Infrastruktur für die Open-Access-Transformation [DeepGreen. An infrastructure for open access transformation]

DeepGreen is an infrastructure that collects journal articles from academic publishers and sends them to authorised libraries for publication in their repositories. As a service provider for universities, non-university institutions and the academics working there, DeepGreen supports libraries in making publications freely accessible on Open Access (OA) repositories and promotes the interaction between scientific institutions and publishers. DeepGreen was funded by the German Research Foundation from January 2016 to June 2021 and will be operated for two more years by the Cooperative Library Network Berlin-Brandenburg, the Bavarian State Library and the Erlangen-Nuremberg University Library. The article discusses various aspects of the realisation of DeepGreen and addresses the prospects of this central OA infrastructure for German academic institutions.

„Forum 13+“-Spektrum zur Bewertung von Open Access-Transformationsverträgen und Verlagsangeboten: Stand Oktober 2021 (spectrum for the evaluation of Open Access transformation contracts and publishing offers: Status October 2021)

via deepl.com: The following spectrum for the evaluation of OA transformation contracts and publishing offers is a result of the work of the independent working group “Forum 13+” and is primarily aimed at negotiators of OA transformation contracts and thus at acquisition and licensing experts at academic libraries and library consortia.

German original:

Das folgende Spektrum zur Bewertung von Open Access-Transformationsverträgen und Verlagsangeboten ist ein Arbeitsergebnis der unabhängigen Arbeitsgruppe „Forum 13+“ und richtet sich in erster Linie an Verhandler*innen von Open Access-Transformationsverträgen und damit an die Erwerbungs- und Lizenzierungsexpert*innen an wissenschaftlichen Bibliotheken und an Bibliothekskonsortien.

Researchgate unterliegt im Rechtsstreit mit Elsevier

From Google’s English:  “The Munich I District Court has sentenced the Researchgate network of researchers to refrain from making scientific journal articles from publications by Elsevier Verlag and the American Chemical Society (ACS) accessible in the future. The articles in question were shared on the platform without the consent of the publisher….

According to a press release from the Munich I Regional Court , numerous specialist articles that are the intellectual property of publishers have been made available on the platform. Several scientific publishers have sued against this practice and have applied for a ban on publication on the platform. While the court prohibited the distribution of the publisher’s publications through Researchgate, it denied the publishers a claim for damages.

Behind the lawsuit is the “Coalition for Responsible Sharing” (CfRS), which was founded by several scientific publishers in 2017 and to which the plaintiffs Elsevier and the American Chemical Society (ACS) belong, according to a CfRS statement . The initiative, founded by a total of five publishers (in addition to Elsevier and ACS, these are Brill, Wiley and Wolters Kluwer), pursues the common goal of preventing what they consider to be inadmissible distribution of articles from the publishers’ trade journals. A total of 13 scientific publishers, including specialist societies and non-profit companies, now belong to the CfRS. The primary goal of the CfRS is the researcher network Researchgate, which the Coalition estimates makes more than four million articles illegally available on its platform.

In parallel with the legal process, Elsevier and the ACS have taken further steps to hold Researchgate accountable. In October , the platform received a request to remove around 200,000 articles from the two publishers from the website . Researchgate has received multiple takedown requests since the Coalition was formed….

With its judgment, the court recognized the publishers’ claims for injunctive relief , but rejected the claim for damages on the grounds that in this case, according to Section 10 of the Copyright Act (UrhG), there are higher requirements for proof of ownership….”

Stakeholder-Workshop mit dem scholar-led.network: Die nicht-profitorientierte Perspektive auf Open Access (Stakeholder workshop with the scholar-led.network: The non-profit perspective on Open Access) | Open4DE – Open Access Blog Berlin

Von Martina Benz, Malte Dreyer und Maike Neufend

Open-Access-Strategien, die auf staatlicher Ebene verankert sind, bewirken dynamische Diskurse rund um das Thema Open Access, sie positionieren Länder gegenüber global operierenden Wissenschaftskonzernen und haben nicht zuletzt eine Leitbildfunktion für die Einrichtungen und Wissenschaftler*innen des betreffenden Landes. Dennoch hat Deutschland bislang, anders als viele andere europäische Staaten, keine nationale Open-Access-Strategie.

Um Vorschläge für die Gestaltung des Politikprozesses und die Inhalte einer Open-Access-Strategie für Deutschland zu erarbeiten, planen wir im Projekt Open4DE: Stand und Perspektiven einer Open-Access-Strategie für Deutschland eine Serie von Stakeholder-Workshops. Den Anfang machte am 28. Januar 2022 ein 60-minütiger Workshop mit dem scholar-led.network.

Das scholar-led.network diskutiert und artikuliert Interessen der im deutschsprachigen Raum operierenden, von Wissenschaftler*innen geführten Publikationsprojekte. In ihrem 2021 veröffentlichten Manifest treten sie unter anderem für eine Vielfalt von Publikationsformaten, nachhaltig und öffentlich finanzierte Publikationsinfrastrukturen und eine Community-basierte Entwicklung des non-profit Publikationsökosystems ein: ideale Anknüpfungspunkte für die Diskussion über Anforderungen an eine bundesweite Open-Access-Strategie.

Der Workshop teilte sich in zwei Phasen. Im ersten kollaborativen Teil sammelten wir auf einem virtuellen Whiteboard Aspekte, die unter die im Manifest genannten Handlungsfelder – Vernetzung, Finanzierung und Bibliodiversität – fallen. Der Workshop startete also mit der Frage, welche konkreten Herausforderungen aus Sicht der Teilnehmer*innen als besonders bedeutsam für einen bundesweiten Policy-Prozess empfunden werden. Die Antworten aus dieser Diskussion wurden nach Wichtigkeit bewertet und daraufhin im zweiten Teil des Workshops in drei Kleingruppen vertieft und aufbereitet.

[…]

English translation via deepl.com

OA strategies that are anchored at the state level generate dynamic discourses around the topic of OA, they position countries vis-à-vis globally operating science corporations and, last but not least, have a guiding function for the institutions and scientists of the country in question. Nevertheless, unlike many other European countries, Germany does not yet have a national OA strategy. In order to develop proposals for shaping the policy process and the content of an OA strategy for Germany, we are planning a series of stakeholder workshops in the project Open4DE: Status and Perspectives of an OA Strategy for Germany. The first was a 60-minute workshop with the scholar-led.network on 28 January 2022. The scholar-led.network discusses and articulates the interests of scholar-led publication projects operating in German-speaking countries. In their manifesto published in 2021, they advocate, among other things, a diversity of publication formats, sustainable and publicly funded publication infrastructures and a community-based development of the non-profit publication ecosystem: ideal starting points for the discussion on requirements for a nationwide Open Access strategy. The workshop was divided into two phases. In the first collaborative part, we collected aspects on a virtual whiteboard that fall under the fields of action mentioned in the manifesto – networking, funding and bibliodiversity. The workshop thus started with the question of which concrete challenges the participants felt were particularly significant for a nationwide policy process. The answers from this discussion were rated in terms of importance and then discussed in greater depth and processed in three small groups in the second part of the workshop.

[…]

 

Recommendations for the transformation of scientific publishing to Open Access (Empfehlungen zur Transformation des wissenschaftlichen Publizierens zu Open Access) | German Science and Humanities Council

Wissenschaftrat (2022): Empfehlungen zur Transformation des wissenschaftlichen Publizierens zu Open Access; Köln. DOI: https://doi.org/10.57674/fyrc-vb61

Ausschreibung: Referent/in in der EU-geförderten Forschungsinfrastruktur OPERAS (m/w/d) 80%E13, fixed-term until April 2023. Application deadline: Jan 28, 2022.

Die Max Weber Stiftung – Deutsche Geisteswissenschaftliche Institute im Ausland (MWS) sucht für ihre Geschäftsstelle in Bonn zum nächstmöglichen Zeitpunkt bis zum April 2023

eine Referentin / einen Referenten (m/w/d) 80% in der EU-geförderten Forschungsinfrastruktur OPERAS.

Die Max Weber Stiftung (www.maxweberstiftung.de) unterhält elf Forschungsinstitute und mehrere Au?ßenstellen in 15 Ländern. Sitz der Stiftung ist Bonn. Weltweit werden über 350 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter beschäftigt und zahlreiche Stipendiatinnen und Stipendiaten gefördert.
Seit 2017 ist die MWS in führender Position bei der EU-geförderten Forschungsinfrastruktur OPERAS (https://www.operas-eu.org/) engagiert. Damit ist sie am Aufbau einer forschungsgetriebenen Infrastruk?tur für die Geistes- und Sozialwissenschaften im europäischen Forschungsraum beteiligt. Im Rahmen von OPERAS läuft das Projekt TRIPLE (https://project.gotriple.eu/), das die multilinguale Discovery?Plattform GoTriple (https://www.gotriple.eu/) bis zur Nutzungsreife entwickelt und verfügbar macht, damit im europäischer Forschungsraum Literatur, Forschungsdaten, Projekte und Forschende identifiziert und gefunden werden können.
Für dieses innovative Projekt sucht die MWS eine Person, die den gesamten Bereich der Wissenschafts?kommunikation und Vernetzung unter den Projektbeteiligten von TRIPLE selbst, dann innerhalb der For?schungsinfrastruktur OPERAS und schließlich auf europäischer und deutschen Ebene wahrnimmt.

Aufgaben:
• Sie leiten das Arbeitspaket „Communication & Dissemination“ im Projekt TRIPLE und koordi?nieren Arbeitsgruppen zu verschiedenen Themen,
• Sie verantworten die Kommunikationsstrategie im Projekt und sorgen auf diese Weise für eine koordinierte Bereitstellung aller relevanten Informationen innerhalb des Projekts TRIPLE und der Forschungsinfrastruktur OPERAS,
• Sie organisieren die Wissenschaftskommunikation mit ihren verschiedenen Formaten (z.B. Pro?jekt-Website, Twitter, Mailinglisten), über die die Ergebnisse im Projekt TRIPLE in der Wissen?schafts-Community verbreitet werden,
• Sie kümmern sich um die Fortentwicklung und Bereitstellung von Kommunikationsmaterial für TRIPLE (virtuell und im Druck),
• Sie organisieren Konferenzen, Workshops und Webinare,
• Sie sind zuständig für das Projektbudget in Ihrem Aufgabenbereich (gemeinsam mit einer Kol?legin aus der Verwaltung),
• Sie dokumentieren die Arbeit in diesem Projekt und sind verantwortlich für das Berichtswesen. Ihr Profil?

Voraussetzungen:
•ein Abschluss (Master) eines Studiums in einem geistes-, sozial-, bibliotheks- oder informati?onswissenschaftlichen Fach,
• Exzellente Kommunikationsfähigkeit und Organisationsfähigkeit, – 2 –
• Versierter Umgang mit Textverarbeitungs-, Tabellenkalkulations- und Präsentationsprogram?men,
• Kenntnisse in einem geläufigen Webcontentmanagementsystem, vorzugsweise WordPress,
• Erfahrung in der Handhabung sozialer Medien (Blogs, Twitter, Facebook, LinkedIn),
• Sichere Englischkenntnisse (Projektsprache) in Wort und Schrift auf Level C1; Französisch?kenntnisse sind von Vorteil.

Wünschenswert:
• Kenntnisse und Erfahrungen in den Methoden und Konzepten der Digital Humanities, beson?ders in Bezug auf das digitale Publizieren,
• Einschlägige IT-Kompetenzen, etwa in den Bereichen Webtechnologien, X-Technologien und Softwarearchitekturen,
• Kenntnisse im Bereich Open Science.

Sie kooperieren intensiv mit den Projektpartnern aus mehreren europäischen Ländern. Dazu gehören auch gelegentliche Reisen. Dementsprechend bringen Sie eine große Offenheit für diese Form des wis?senschaftsorganisatorischen Arbeitens mit und gestalten die Projektprozesse aktiv mit. Dazu gehört auch die Fähigkeit, sowohl mit Vertretern sowohl der IT- und Digital Humanities als auch aus geistes?wissenschaftlichen Fächern zu kooperieren.

Wir bieten bei Vorliegen der Voraussetzungen eine Vergütung bis zur Entgeltgruppe 13 TVöD (Bund) mitsamt den tariflichen Nebenleistungen und der Möglichkeit eines Jobtickets. Es besteht die Möglichkeit zur Arbeit im Home Office. Die Stelle ist grundsätzlich teilzeitgeeignet.

Die Max Weber Stiftung ist ein nichtdiskriminierender Arbeitgeber und legt großen Wert auf die Verein?barkeit von Beruf und Familie. Schwerbehinderte Menschen werden bei gleicher Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung bevorzugt berücksichtigt.

Für weitere Auskünfte steht Ihnen Herr Dr. Michael Kaiser (Tel. 0228-377 86 24) zur Verfügung. Ihre Bewerbung richten Sie bitte bis zum 28. Januar 2022 an folgende Emailadresse: ope?ras_triple(at)maxweberstiftung.de.

Die Vorstellungsgespräche sind für den 8. Februar 2022 in Bonn geplant. Je nach Stand der pandemie?bedingten Einschränkungen behält die MWS sich vor, die Gespräche per Vide

Open Science als Wicked Problem: Wie Bibliotheken die Transformation beschleunigen können | ZBW MediaTalk

From Google’s English:  “The move to open science often appears cumbersome. Why this is so is explained in a recently published workbook using the concept of the Wicked Problem. It also shows how the various roles in the science system can promote the transition to open science. The blog post summarizes the points of particular interest for libraries – including suggestions for their implementation.”